Maanantai 18.9.2006

Palaverin julkisen oikeusavustajan kanssa

Tiivistelmä

"Jos asia etenee kaikki oikeusasteet ja siinä viimeisessä tulee tappio, kaikki oikeudenkäyntikulut (myös vastapuolen) kipataan minun maksettavikseni.
Ja on suositeltavaa lähettää Liikennevahinkolautakuntaan lausuntopyyntö - se on maksuton."

"Että semmosta..."




Yleisiä pohdintoja

Vastuuvapauslauseke:
"Tämä Yleisiä pohdintoja -osuus ei kohdistu millään muotoa vakuutusyhtiö Tapiolaan, vaan tapahtuu täysin fiktiivisellä tasolla. Kaikki mahdolliset yhtäläisyydet tosielämän tai vaikkapa tämän websivun kertomuksen kanssa ovat puhtaasti sattumanvaraisia, eikä niistä tulee vetää mitään tosielämään viittaavia johtopäätöksiä!"


"On itse asiassa mielenkiintoista pohdiskella sitä, miten vakuutusyhtiö voisi ainakin teoriassa tehdä mielivaltaisia päätöksiä ja kyykyttää asiakastaan kuten haluaa nojautumalla esimerkiksi yksipuolisesti jomman kumman kiistan osapuolen väitteisiin."

"Korvauspäätös voisi olla sattumanvaraisia lausumien osia poimien kasattu, toisia kohtia painottava, toisia ohittava tai näkemättä jättävä ja päätös voisi olla jopa vastoin oikeusoppineiden ja lain asiantuntijoiden yhtäläisiä näkemyksiä."

"Vakuutusyhtiö näin pelatessaan haastaisi asiakkaansa uhkapeliin, kaikkien aikojen pokeriin "kestääkö kantti ja riittääkö lompsa" -periaatteella! Vakuutusyhtiön pelimerkkikassa olisi rajaton, sillä asiakaskuntahan senkin uhkapelin ja kortinnousun lopulta kustantaisi! Vakuutusyhtiöllä ei voi olla huonoa kättä!"

"Mielivaltaisilla päätöksillä asiakas maalattaisiin ns. nurkkaan, pakkotilanteeseen, jossa yhtäältä oikeudenmukaisuus vaatisi menemään eteenpäin ja toisaalta entäs-jos -tilanteessa, kun kaikki oikeusasteet olisi käyty ja siellä viimeisen pilkun takana valtaisan lakimiesarmeijan loistavan työn tuloksena olisikin se asiakkaan kannalta huonojen korttien käsi, Musta-Pekka, joka veisi kaiken, mitä on ja vielä velkaa päälle.
Se on totisen kovaa uhkapeliä, se!"

"Jos homma menisi yhtiön kannalta ns. kuralle esimerkiksi Liikennevahinkolautakunnan vakuutusyhtiön päätöksestä poikkeavan ehdotuksen takia, oikeuden tuomiolla tai erityisesti yleisen hälyn ja huomion kohottua yhtiön imagon kannalta liian korkeaksi, päätös olisi helppo muuttaa - seikkailun maksajahan olisi lopulta yhtiön asiakaskunta - tarvittaessa kohonneina vakuutusmaksuina!"

"Huolta sen sijaan saattaisi aiheuttaa asiakaskunnan katoaminen, jaloilla äänestäminen. Kassavirta pienenisi asiakkaitten päätettyä yhtäältä hälyn noustua ja toisaalta luottamuksen laskettua vaihtaa luotettavammalta tuntuvaan yhtiöön. Sitä osakkeenomistajat katsoisivat karsaasti, jopa silloinkin, jos itse asiakaskunta olisi se omistava taho. Siinä tilanteessa toimiva johto joutusi puristelemaan ns. polviaan..."

"Mielenkiintoisintahan tässä mielikuvituksen temmellyksessä olisi se, että entäs jos molemmat osapuolet olisivatkin samasta yhtiöstä? Mikä olisi se viimeinen kivi, painavin sana, vahvin argumentti, totisin tosi, joka heilauttaisi vaakaorren tiettyyn suuntaan? Sitä sietäisi silloin pohtia..."

Suomalaisen oikeudenkäytön dilemma?
"Tämä on ehkä suomalaisen oikeuskäytännön suuri ongelma, sillä ei vain yksilön kannalta, vaan myös yhteiskunnallisesti merkittävät tapaukset saattavat jäädä pimentoon syyttömästi vakuutusyhtiöiden mahdollisen taitamattoman, huolimattoman tai tarkoitushakuisen toiminnan alle joutuneilla."

"Heillä ei ole juurikaan mahdollisuutta oikaista kokemiaan vääryyksiä olivatpa argumentit, väittämät, todisteet kuinka perusteltuja ja vahvoja tahansa - taloudelliset riskit ovat niin äärettömän suuria. Mieluummin vaietaan, kärsitään ja vaihdetaan yhtiötä...
"



Siinä sitä oikeusvaltiossa miettimistä riittää...




© 2006-08 Hannu Mikkonen
Kaamasentie 815
99870 Inari