Keskiviikko 23.8.2006

Klo 13.15

Postia Tapiolasta ja mitäs siellä olikaan?
  • yksikönjohtaja Simo Rinteen uusi aiempaa muuttamaton päätös (Vahinko-Tapiolan kakkosmies, päiväys 21.8.2006)
  • aiemmin pyytämäni HL:n vahinkoilmoituksen kopio (päiväys 24.7.2006)
  • Inarin poliisin tutkintailmoituksen kopio (päiväys 31.7.2006)
  • posti toi myös kopion omasta vahinkoilmoituksestani, johon (ilmeisesti) Simo Rinne (koskapa oli allekirjoittaja) oli merkkauskynällä korostanut vaimoni kannalta "raskauttavia kohtia..." (kopio ei ole tässä, koska se on esitetty jo aiemmin 21.7.2006 -linkissä)




Simo Rinteen allekirjoittama päätös 21.8.2006

Tämä päätös ei muuttanut aiempaa Kaija Rättyän 10.8.2006 allekirjoittamaa päätöstä - korvauspäätös oli lyöty lukkoon ja sitä ei muuta kuin salamanisku, maanjäristys tai julkinen häpeä!!!.

Simo Rinteen 21.8.2006 allekirjoittama päätös. Sivu 1/2

Simo Rinteen 21.8.2006 allekirjoittama päätös. Sivu 2/2

Huikeata tekstiä - mitäs se Simo Rinne oikeastaan sanoo!!!

Tapiolan ratkaisu - kohta:

"...molempien osapuolten vahinkoilmoituksen ja poliisi-ilmoituksen perusteella vahinko on aiheutunut ajoneuvonne ONJ-857 tuottamuksesta."

Simo Rinteen ratkaisu


Parasta siis edetä järjestyksessä ja tutkia ensin vahinkoilmoituksia...



HL:n vahinko-ilmoitus (24.7.2006)

"...Yht.äkkiä edelläoleva auto pysähtyi, en nähnyt että jarruvalot olisivat palaneet, josta johtuen reagoin pysähdykseen liian hitaasti."

Tässä HL:n vahinkoilmoitus kokonaisuudessaan (yksilöivät tiedot peitetty)

HL:n vahinkoilmoitus 24.7.2006 sivu 1/2

HL:n vahinkoilmoitus 24.7.2006 sivu 2/2

Kommenttini HL:n vahinkoilmoitukseen

(Korostus: Ote on Tapiolan minulle Simo Rinteen kirjeen mukana lähettämästä HL:n vahinkoilmoituksen kopiosta. En tiedä kuka on korostanut nuo kaksi sanaa, mutta voisin olettaa, että ne tulkittiin Tapiolassa perään ajetun kannalta raskauttaviksi tekijöiksi - Tapiolassa korostaja tiedettäneen...? Jos arvata pitää, niin se on Simo Rinne.)



Peräänajajan vahinkoilmoituksen "Miten vahinko tapahtui?" -kohta

Pyynnöstäni postitse Tapiolan minulle lähettämässä peräänajajan vahinkoilmoituksen kopiossa Tapiola korostaa loistevärillä tekstin kohtaa:
"...yhtäkkiä edellä oleva auto pysähtyi...",
mutta ei esimerkiksi heti saman virkkeen seuraavaa lausetta:
"...en nähnyt, että jarruvalot olisivat palaneet...".


Niin, miksipä olisi sitä korostanut, koska
a) jarruvalot toimivat vielä onnettomuuden jälkeenkin!
Peräänajajan esitettyä tapahtumapaikalla väittämän "...ne eivät toimineet, tai etten niitä ainakaan huomannut..." jarruvalot testattiin heti ja toimiviksi todettiin
(Todistajat: paikalle tullut poliisi/rajavartija -työpari ja Inarin kunnan palopäällikkö. Tämä myös mainittiin 21.7.2006 ONJ-857 vahinkoilmoituksessa!).


b) olisi kohonnut esille kysymys,
"mihin HL:n huomio oli kiintynyt juuri ennen törmäyshetkeä...?"



Tapiolan ontuvat "päätelmät"

Tapiola ei siis ota kantaa peräänajajan vahinkoilmoituksessaan toteamaan:
"yht.äkkiä edellä oleva auto pysähtyi, en nähnyt, että jarruvalot olisivat palaneet"

Joka muuttui vielä Tapiolan päätöksessä omaperäiseen muotoon (poliisin tutkintailmoituksesta poimittu peräänajajan väittämä):

"Perässä ajaneen HL:n kertoman mukaan yllättäen tämän jälkeen ajoneuvo ONJ-857 on pysähtynyt kuin seinään, edes jarruvaloja ei ole näkynyt.
Ajoneuvon MIM-654 kuljettaja HL on ajanut ajoneuvon ONJ-857 perässä eikä ole pystynyt nopeasti reagoimaan tilanteeseen, vaan on ajanut ajoneuvon ONJ-857 perään."


"Näin sitä taas rikottiin fysiikan lakeja - vakuutusyhtiön päätöksellä.
Mutta tarvitaanko maanteillä mikahäkkisten ja marcusgrönholmien refleksejä.
Kaiken järjen mukaan 40 km/h rajoitusalueella, kahden auton ruuhkassa voisi olettaa, että edellä ajavakin saisi taivaltaa rauhassa ilman, että joku hölmö kajauttaa takakontin muusiksi ja vielä maksattaa seikkailunsa syyttömällä osapuolella!"




Tapiolan "taitavat" päätelmät...

Tämä on avaintekijä päättelyketjussa, johon Tapiola sortui eli:
  • "en nähnyt, että jarruvalot olisivat palaneet..."
  • = "jarruvalot eivät siis toimineet..." (annetaan näin ymmärtää?)
  • = "yllätys ja äkkipysäys..." (yllätti, perhana ja housut kintuissa!)
  • = "joten en voinut reagoida kyllin ripeästi ja välttää törmäystä..." (eihän kukaan esitä kysymystä turvavälistä tai nopeudestani ja eihän nopeuttani voida päätellä jarrutusmatkasta ja ajoneuvojen vaurioista, eihän...?)
Sen sijaan, että olisi pohdittu asiaa näkemättä jättämisen -näkökulmasta.
  • "en nähnyt, että jarruvalot olisivat palaneet..."
  • "koska huomioni oli muualla..."
  • "ja/tai koska ajoin liian lähellä..." (turvaväli oli "normaali"???)
  • "joten en voinut välttää onnettomuutta...".
Peräänajetun kuljettajan sekavat arvelut (törmäyksen aiheuttama whiplash, sokki ja sitä seurannut sekavuustila...) "jarrujen lukkoon menemisestä" loivat ainutlaatuisen ja samalla otollisen tilanteen perään ajajalle selvitä tästä oman lompakon päälle käyvästä tilanteesta kuin "koira veräjästä".

Carpe diem - tartu hetkeen!




Tapiolan "omintakeiset valinnat"...

Tapiolan syyllisyysmäärittelyssä tekemät "valinnat" vaikuttavat mielenkiintoisilta, tapahtumakokonaisuudesta voimakkaasti irrotetuilta ja siten edellä ajaneen syyllisyyttä korostavilta ja samalla peräänajajan kannalta myönteisiltä (tarkoitushakuisia? Mikä on peräänajajan suhde Tapiolaan?).


Minne Tapiolalla oli kiire?

  • 20.7.2006 (to) onnettomuus tapahtui
  • 21.7.2007 (pe) jätin peräänajetun ONJ-857:n vahinkoilmoituksen nettilomakkella
  • 24.7.2006 (ma) MIM-654 kuljettaja näyttää allekirjoittaneen vahinkoilmoituksensa
  • 27.7.2006 (to) MIM-654 vahinkoilmoitus näyttää saapuneen Tapiolan korvauspalveluun (päiväysleima ensimmäisen sivun oikeassa reunassa)
  • 31.7.2007 (ma) Inarin-Utsjoen kihlakunnan poliisin esitutkintapöytäkirja
  • 08.8.2006 (ti) klo 12:14 tuli sähköpostitse Tapiolan ilmoitus korvauspäätöksestä
  • 10.8.2006 (to) Tapiolassa allekirjoitettiin kirjallinen korvauspäätös
  • 11.8.2006 (pe) klo 13.30 sain postitse 10.8.2006 allekirjoitetun korvauspäätöksen


Tukka hulmuten ja huitoen eli reipasta toimintaa siis kaiken kaikkiaan!

Seis hetkinen - poliisitutkinta oli kesken!

Kaikki tämä Tapiolan päätöksenteko tapahtui poliisitutkinnan ollessa vielä kesken, sillä peräänajetun auton kuljettajan (PM) ja omistajan (Hannu Mikkonen) kuulustelut tehtiin Inarin nimismiespiirissä vasta 24.8.2006 eli kaksi viikkoa Tapiolan syyllisyysratkaisun sähköposti-ilmoituksen JÄLKEEN!

Ja poliisitutkinta päättyi vasta lokakuun lopussa 2006, jolloin aineisto toimitettiin kihlakunnansyyttäjälle.


MIM-654 vahinkoilmoituksen "Syyllisyys" -kohta

Peräänajajan perätön väittämäHL väittää vahinkoilmoituksessaan vastapuolen myöntäneen syyllisyyden: "Heti tapahtuman jälkeen".

Väite on paikkansapitämätön eikä Tapiola myöskään sitä ole kirjannut päätökseensä eikä dokumentissa ole molempien osapuolten allekirjoitusta yhteisen ymmärryksen merkiksi. Olisiko tätä "valttikorttia" käytettäessä liikuttu Tapiolan kannalta "heikoilla jäillä"?

Ihailtavan taitavasti Tapiolassa on "poimittu" molempien osapuolten lausumista "peräänajajaa suosivia ja perään ajetun kannalta syyllistäviä lausumia". On siinä varmasti ollut kova homma! Melkein kannattaisi irrotella kolminkertainen eläköönhuuto tuolle taitajalle - mutta olkoot!

Tämänkin väittämän olisi luullut herättävän Tapiolassa kysymyksiä syyllisyyskysymyksen oikeudellisesta ratkaisemista, sillä...

"Ei kait vakuutusyhtiö voi syyllisyyttä ratkaista mielivaltaisesti lanttia heittämällä, eihän...?"




Hannu Mikkosen vahinkoilmoitus 21.7.2006

(Tämä referaatti on poimittu Tapiolan sinne 21.7.2006 lähettämästäni ja minulle Simo Rinteen kirjeen mukana lähetetystä kopiosta. Tapiolan korostuskynällä merkitsemät kohdat lienevät edellä ajaneen syyllisyyttä korostavia = Tapiolan perusteet?)

"...Vaimoni sanoi tapahtuneen, että oli kuin auton jarrut olisivat menneet lukkoon ja samassa takana tullut auto ajoi perään (oliko turvaväliä).
(21.7. päivällä hän arveli, että olisi ehkä painanut kytkimen kanssa yhtäaikaa myös jarrua ja autossani on tehokkaat jarrut.".)


(Tehokkaat jarruthan eivät liene nykylainsäädännön mukaan merkkinä syyllisyydestä, niin kuin ei ole terävä puukkokaan tai mahdollinen nopeuden vähentäminenkään? Tapiolassa asia lienee tulkittu raskauttavaksi asianhaaraksi perään ajetulle...?)



Tapiolan "poliisi-ilmoitus" eli INARI-UTSJOKI PL TUTKINTAILMOITUS 31.7.2006

(Tapiolassa oli minulle toimitettuun tutkintailmoituksen kopioon korostuskynällä merkitty ilmeisesti Tapiolan kannalta merkittävät seikat = peräänajajan väittämä!)

Inarin poliisin tutkintailmoitus 31.7.2007 sivu 1/3
Inarin poliisin tutkintailmoitus 31.7.2007 sivu 2/3
Inarin poliisin tutkintailmoitus 31.7.2007 sivu 3/3 Sivu 2(3)
Selostus -kohta:

- - - osittainen referaatti alkaa - - -

"A--------i (poliisi) sai paikalla kuulla peräänajaneelta L...oa (osallinen 2), että edelläajava Mercedes (osallinen 1) oli hiljentänyt taajamaan tultaessa säädettyyn 40 km/h nopeuteen, mutta sitten aivan yllättäen pysähtynyt kuin seinään, edes jarruvaloja ei ollut näkynyt. Molemmat osalliset olivat ajaneet taajamaan pohjoisen suunnasta.

- - - osittainen referaatti päättyy - - -

(Korostus: Tapiolan minulle Rinteen kirjeen mukana lähettämästä kopiosta)

Onko tämä tosiaankin Tapiolan ratkaisun "kivijalka ja perusta"? Taitaa olla. Voi teitä poloisia!



Tapiolan ratkaisun "kivijalka" näyttäisi perustuvan:

31.7.2006 poliisin tutkintailmoitukseen kirjattuun peräänajajan kertomaan...

"...mutta oli sitten aivan yllättäen pysähtynyt kuin seinään, edes jarruvaloja ei ollut näkynyt",


joka HL:n 24.7.2006 vahinkoilmoituksessa (lienee totuudenmukaisesti eli "en nähnyt..."?) on muodossa:
"Yht.äkkiä edelläoleva auto pysähtyi, en nähnyt, että jarruvalot olisivat palaneet, josta johtuen...",


joka taas sai vakuutusyhtiön päätöksessä 10.8.2006 (Kaija Rättyä) muodon:

"...HL:n kertoman mukaan yllättäen tämän jälkeen ajoneuvo ONJ-857 on pysähtynyt kuin seinään, edes jarruvaloja ei ole näkynyt."
Ji-haa!


Tämä "edes jarruvaloja ei näkynyt" kuulostaa perään ajetun kannalta raskauttavammalta, kuin L:n vahinkoilmoituksen "en nähnyt..."..."koska ehkä katselinkin muualle... ja/tai ajoin vielä kaiken lisäksi liian lähellä ja mikähän lie ollut nopeutenikaan...?"


HL:n väittämän perustat

Ei ole mitään muuta tukea peräänajajan väittämään "edellä ajaneen äkkipysäyksestä", kuin hänen oma väittämänsä.
  1. ei ole Mercedeksen jarrutusjälkiä (fysiikan lakeja ei voi kumota, eli aina jää jälkiä jos ÄKKIpysäytetään)
  2. peräänajetun auton kuljettaja mitä luultavimmin hiljensi nopeutta, koska nopeusrajoitus muuttui noin 150 m matkalla 80 > 50 > 40 km/h:iin (nopeuden vähentäminen sallittuun ei ole merkki syyllisyydestä!), niin kuin kuuluikin,
  3. mahdollisesti painoi jopa jarrua yhtä aikaa kytkimen kanssa pienemmälle vaihtaessaan (ei ole merkki syyllisyydestä, eikä nelivaihteisen Mersun kolmosvaihteelle vaihtaminen aiheuta "äkkipysäystä". Joka ei usko, kokeilkoon!)
  4. ei ole jälkiä "jarrujen hirttämisestä tai lukkiutumisesta" (so. "normaalista liikennerytmistä poikkeavaa") ja jarrut toimivat normaalisti tapauksen jälkeenkin, ajoneuvo kotiini ajettaessa sekä vuosikatsastuksessa 15.8.2006). Jos jarrut "hirttävät kiinni", niistä jää aina jälkiä – eikä autoa enää ajeta pois paikalta.
  5. ainoat jarrutusjäljet ovat peräänajajan Skodasta pituudeltaan noin tai yli 10 metriä.


On siis vain HL:n väittämä!


"Jarrujen hirttäminen" = kiviriippa ONJ-857:n kuljettajan kaulaan?

Kolarin jälkeinen peräänajetun auton kuljettajan sekavuustila lienee äkillisyydestä, yllättävyydestä ja iskun voimasta johtuen luonut tuntemuksia "jarrujen hirttämisestä tai lukkiutumisesta"

Keskusteltuani useiden liikenneasiantuntijoiden kanssa, minulle selvisi, että kyseessä on peräänajoissa esiintyvä piiskansiima (whiplash) -ilmiö, pään nopea taakse/eteen/taakse -retkahtaminen.

Käsittelen tätä traumatisoivaa tapahtumaa laajemmin Whiplash -sivulla.



Törmäysvoimasta kertovat autojen laajat vauriot!

Skodan törmäykseen päättyvät jarrutusjäljet. Oranssin nuolen osoittama jarrutusjälki EI ole MB:n, sillä Skoda osui MB:een sen keskilinjan oikealle puolelle.Peräänajajan nopeudesta ja/tai ajoneuvojen välisestä nopeuserosta, mahdollisesti liian pienestä turvavälistä edellä ajavaan ja lisäksi mahdollisesta huomion kiintymisestä muuhun kuin liikennetilanteeseen?) kertovat MIM-654 jarrutusjäljet ja ajoneuvojen laajat vauriot*).

Tapiola on Antti Jutilaa/Tapiola epäsuorasti lainatakseni ehkä kiinnostunut ottamistani kuvista - vaikkei hän sitä suoraan 18.12.2006 viestissään ilmaissutkaan - jotka koskevat perään ajaneen Skodan jarrutusjälkiä.

Koska pian viiden kuukauden kokemukseni perusteella Tapiola ei ole minusta osoittanut pienintäkään tasapuolisuutta tämän kolaritapauksen käsittelyssä, annan Skodan jarrutusjälkiä esittävät kuvat tutkittaviksi ja tulkittaviksi jollekin Tapiolan ulkopuoliselle, puolueettomalle ja ammattitaitoiselle asiantuntijalle.

*)Eräät haastattelemani asiantuntijat arvioivat (ajoneuvojen kärsimien vaurioiden perusteella) nopeuseron olleen 20-30 km/h. Ajoneuvosta riippuen rakenteiden tulisi kestää vaurioitumatta 10 km/h -seinäänajon!/HM.


Uusi kuvia!!!

Osittain näkyvä Skodan jarrutusjälki
Osittain näkyvä Skodan jarrutusjälki (rekisteritunnus muokattu pois)


Skodan oikean eturenkaan jättämä jarrutusjälki. Huomaa kaksi pituussuuntaista vesiuraa Skodan oikea eturengas. Kaksi pituussuuntaista vesiuraa. MB:n Dayton D100 renkaissa on vain YKSI leveä pituussuuntainen vesiura renkaan keskellä.
Skodan oikean eturenkaan jarrutusjälki ja oikea eturengas.
Kaksi pituussuuntaista vesiuraa. MB:n Dayton D100 renkaissa
on vain YKSI leveä pituussuuntainen vesiura renkaan keskellä.



Peräänajajan vahinkoilmoituksessaan mainitsema ajoneuvojen välinen välimatka:

"Ajoimme peräkkäin, välimatka normaali..." (Normaali?)

(Kuivalla kesäkelillä asvaltilla 40 km/h rajoitusalueella ajoneuvojen minimietäisyys on 20 metriä ja ajoneuvon jarrutusmatka tuosta nopeudesta on 8,8 m ja pysähtymismatka reaktioaikoineen 19,8 m. Lähde: Liikenneturva)

Teknisesti ONJ-857 auto oli moitteettomassa kunnossa (jarrut toimivat, eivät olleet lukossa, jarruvalot toimivat kolarin jälkeenkin, ei ollut mitään mekaanista vikaa, joka olisi aiheuttanut seinään pysähtymisen. Ja jos näin olisi käynyt, siitä olisi ollut myös jälkiä!).

Pohdintaa:

"Fysiikan lakien mukaan*) nopeuden kasvaessa kaksinkertaiseksi, jarrutusmatka pitenee nelinkertaiseksi (nopeuden neliöön); 80 km/h nopeudesta jarrutusmatka olisi kesäkelillä kuivalla asvaltilla noin 35 metriä. Tästä interpoloimalla, siis väliarvoja laskemalla, jarrutusmatka voisi olla 50 km/h nopeudesta noin 13,8 metriä."

*)Vakuutusyhtiö Tapiolan websivu:

"Varaudu myös hankaliin tilanteisiin"...

"Hätäjarrutus lukkiutumattomilla ABS-jarruilla"

"Paina kytkin nopeasti pohjaan ja jarruta samalla mahdollisimman lujaa. ABS-tekniikka pitää pyörät pyörimässä ja jarrutustehon parhaana mahdollisena. Voit ohjata autoa myös täysjarrutuksen aikana. ABS-järjestelmäkään ei kumoa fysiikan lakeja, mitoita siis ajonopeutesi kelin mukaan."

(Korostus/HM)

Lähde: Vakuutusyhtiö Tapiolan "Varaudu myös hankaliin tilanteisiin" -websivu kohta Hätäjarrutus lukkiutumattomilla ABS -jarruilla


Nopeuden muutoksen vaikutus pysähtymismatkaan
(Lähde: Jarrutusmatka-arvot Avainkouluttaja.fi, kaavio © Hannu Mikkonen)


Mutta!
"Mikäpähän mahtoi olla peräänajajan nopeus huomioiden jarrutusjälkien pituus (noin tai yli 10 m + noin 1 metri ajoneuvojen törmättyä yhteen) lisäten siihen vielä ajoneuvojen suuret vauriot? Kannattaa pohtia..."



Tapiolan "kipsi"?

Vakuutusyhtiö Tapiola on lukkiutunut tiettyyn linjaan, hyytynyt, mennyt maitohapoille ("äkillinen, yllättävä jarrutus, edes jarruvaloja ei näkynyt", vaikka ne todettiin kolarin JÄLKEENKIN toimiviksi), josta se ei hevin luovu, eikä näyttäisi olevan edes kiinnostunut keskustelemaankaan.



Simo Rinteen kirje "Viranomaistoimen merkitys" -kohta

Simo Rinne/Tapiola vetoaa korkeimman oikeuden päätökseen (KKO 1962-II-2) eli

Rikosoikeudellinen viranomaisratkaisu syyllisyydestä ei ole vakuutusyhtiötä sitova (KKO 1962-II-2). Vakuutusyhtiön ratkaisu saattaa näin ollen poiketa viranomaisratkaisusta. Korvausratkaisujen perusteena käytetään oikeuden päätöstä siltä osin, kuin siinä on katsottu toteen näytetyksi tapahtumatiedot/olosuhteet (esim. nopeus, sijainti ajoradalla).Kun viranomainen (poliisi, syyttäjä, tuomioistuin) käsittelee liikennerikosjuttua, se ei ratkaise eikä saakaan ratkaista sitä, kenelle liikennevakuutuksesta on maksettava korvaus. Viranomainen ratkaisee tällöin vain, onko se, jolle rangaistusta vaaditaan, syyllistynyt ko. rikokseen.

Simo Rinne/Tapiola ja 44 vuotta sitten tehty KKO:n päätös on puhunut. Ugh!


Jeskamandeera!!!

Simo Rinteen kirjeen viesti on, että "vakuutusyhtiön kannalta on lopulta yhdentekevää, yks hailei, who cares, mitä oikeus päättää syyllisyydestä, kuka tuomion saa ja sanktiot niskaan - vakuutusyhtiö voi päättää vapaasti kenelle se lopulta korvauksen maksaa. Eipä uskoisi!"


Pohdintaa:
  • ovatko vakuutuspäätökset lopultakin vain onnenkauppaa?
  • heitetäänkö tikkaa vahinkoilmoituksiin ratkaisun löytämiseksi?
  • onko toisen kertoma uskottavampi kuin toisen ja jos on, niin millä perusteella? (Sitä Simo Rinne ei tuo esille...)
  • mihin Tapiolan asiakasomistaja voi yhtiöön vakuutusmaksuja maksaessaan luottaa?
  • tuuriinko?
  • siis mihin?
Huh, huh!


klo 20.24

Lähetin Wiola Lausniemelle emailin koskien Simo Rinteen kirjettä.

Referaatti:



klo 21.09

Tuli Tapiolan Keskuskoneen vahvistus ilmoittamastani ONJ-857:n seisonta-ajasta.

Referaatti:





© 2006-08 Hannu Mikkonen
Kaamasentie 815
99870 Inari