Torstai 24.8.2006

Kuulusteluissa vihdoinkin!

Kävin vaimoni kanssa tänään poliisitutkintaa varten kuulusteluissa Ivalossa, jossa selvisi kristallinkirkkaasti, että asian tutkinta on vielä kesken (kuulustelijana tutkintaan nimetty poliisi. Ajomatka 112 km




Kuulemiset

Peräänajettu PM - asianosainen
Peräänajaja HL - asianosainen (kotipaikkakunnallaan Ku...issa?)
Ajoneuvon ONJ-857 omistaja Hannu Mikkonen - asianomistaja



Syyttäjälle

Tutkintaan nimetty poliisi arvioi saavansa tähän kuulemiseen liittyvän paperityön selvitettyä 24.8.2006 kuluessa ja arvioi myös saavansa paperit syyttäjälle vielä tämän päivän kuluessa. (Tosiasiassa tutkinta päättyi vasta lokakuun lopussa 2006 ja syyttäjä pyysi lisätutkinnan joulukuussa 2006)

Poliisi hämmästeli myös Tapiolan tekemää korvauspäätöstä poliisitutkinnan ollessa vielä kesken pitäen sitä outona menettelynä.


Todistamisen taakka eli "syyllinen, ellei itse voi syyttömyyttään todistaa"...

Tapiolan päätös tässä täysin selkeässä peräänajotapauksessa, jossa peräänajaja on syyllinen, mutta Tapiolan "rusinat pullasta valikoiden" -menetelmällä syyttömäksi toteama, vaatii uudelleen tarkastelun!


"Todistustaakka" eli...

ONJ-857 tekninen kunto oli moitteeton ja ajokki oli liikennekelpoinen (jarruvalot testattiin paikalla, samoin alustavasti tekninen kunto ja myöhemmin vuosikatsastus)
  • "äkillisesti pysäyttänyt kuin seinään"; ONJ-857:n kuljettajalla ei ollut mitään syytä tehdä äkkipysäystä eikä paikalla ollut jarrutusjälkiä äkkijarrutuksen merkiksi. Äkkipysäytyksestä on näyttönä vain HL:n väittämä (...ja Tapiolan päätös!)
  • "eivätkä edes jarruvalot näkyneet...", sillä kyllähän ne toimivat kolarin jälkeenkin, mutta tätä vakuutusyhtiö Tapiola ei ole ottanut päätöksenteossaan tarkastelun kohteeksi
... on ilmeisesti nyt minulla - "syyllinen, ellei itse pysty syyttömyyttään osoittamaan...".



Mielenkiintoisisia KKO:n päätöksiä - kannattaa tutustua - ja yrittää ymmäertää!

Lähde: KKO:2005:115

"Todistustaakka vakuutuksenantajan korvausvelvollisuuden perustavan syy-yhteyden olemassaolosta on lähtökohtaisesti korvausta vaativalla. Vastapuolella ei ole vaatimuksen torjuakseen velvollisuutta osoittaa todellista syytä vahinkoon, vaikka käytännössä asetelma voi muodostua sellaiseksi, että kanteen torjuminen edellyttää vastanäyttöä....

Merkitystä on myös vakuutusoikeudellisilla periaatteilla, jotka tähtäävät vakuutustapahtumien yhdenmukaiseen käsittelyyn ja johdonmukaiseen korvauslinjaan."
Lähde: KKO:2005:115.


Kaivelin tämän KKO:n päätöksen valmiiksi esille, sillä jos Tapiolassa mahdollisesti nojattaisiin esimerkiksi tähän nimenomaiseen KKO:n päätökseen todistelutaakan kantamisessa, niin onpahan se siinä valmiina - ei tarvitse esiin kaivella. Tehkää siis hyvin!


Sofokles

Kuuluisa antiikin ajattelija ja filosofi Sofokles tuumasi aikoinaan oppilailleen:
"Aasilla on korvat, ihmisellä on korvat. Ihminen on siis aasi..."

Nykykielessä tällaista kestämättömän päättelyketjun noudattamista/seuraamista kutsutaan nimellä viisastelu eli sofismi.
Ehkäpä tämänkin kolaritapauksen syyllisyyskysymystä punnittaessa lähtötilanteessa kestämättömän eli virheellisen, ei-totuudenmukaisen argumentin valintaa ("edes jarruvalot eivät näkyneet -> epäkunnossa? -> yllätti -> kolari!") toisiaan seuraavien päätösten pohjaksi voisi myös kutsua omaksi sofismikseen, vaikkapa vakuutussofismiksi?




© 2006-08 Hannu Mikkonen
Kaamasentie 815
99870 Inari